ЗЗГ02-13

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № ЗЗГ02-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе с председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе Коконигичева А.Р. на решение Ленинградского областного суда от 25 марта 2002 г. по заявлению Коконигичева А.Р. к окружной избирательной комиссии Подпорожского избирательного ок­ руга № 38 по выборам депутата Законодательного собрания Ленинград­ ской области, территориальной избирательной комиссии Подпорожско­ го района и Избирательной комиссии Ленинградской области, Агафоно­ ву М.А. об отмене итогов выборов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коконигичев А.Р. обратился в Ленинградский областной суд с ис­ ком к окружной избирательной комиссии Подпорожского избирательно­ го округа № 38, Территориальной избирательной комиссии Подпорож­ ского района и Избирательной комиссии Ленинградской области об от­ мене результатов выборов депутата Законодательного собрания Ленин­ градской области третьего созыва. Судом в качестве ответчика по делу привлечен также Агафонов М.А. - избранный депутат Законодательного собрания Ленинградской области по данному округу.

Заявитель просил отменить результаты выборов на том основании, что в период избирательной кампании кандидат Агафонов нарушал пра­ вила ведения предвыборной агитации, что выразилось в значительном превышении платного времени для проведения агитации и рекламы ком­ мерческой и иной деятельности при выступлениях в вечернее время 24 и 25 ноября 2001 г. на Ленинградской областной телекомпании - по 8 ми­ нут эфирного времени каждый день, а также в телепрограмме «Отраже­ ние» Ленинградской областной телекомпании 9 декабря 2001 г., где Ага­ фонов использовал для агитации 7 минут платного эфирного времени. С учетом объема указанных телепередач Агафоновым заплачено за них не менее 78.825 руб., в то время как в соответствии с финансовым отчетом кандидата расходы его составили оплату лишь за 2 минуты платного эфирного времени. В результате этого кандидат Агафонов был поставлен в неравное с другими кандидатами положение, поскольку каждому из них было предоставлено в телевизионном эфире для предвыборной аги­ тации по 1 минуте бесплатного и по 2 минуты платного времени. Обра­ щения избирателей с жалобами на указанные нарушения предвыборной агитации оставлены окружной и территориальной комиссиями без вни­ мания.

Заявитель ссылался на допущенные на ряде избирательных участ­ ков грубые нарушения избирательного законодательства со стороны уча­ стковых избирательных комиссий в ходе проведения голосования. На из­ бирательном участке № 700 урна для выездного голосования после при­ бытия членов комиссии на участок более 20 минут оставалась вне поля зрения наблюдателей и членов комиссии. После закрытия избирательно­ го участка участковая избирательная комиссия до начала подсчета голо­ сов не произвела окончательного оформления протокола о количестве погашенных неиспользованных бюллетеней, не огласила числа избирате­ лей, внесенных в списки на данном участке, не огласила числа бюллете­ ней, выданных избирателями, количество поступивших заявлений & же­ лании голосовать вне помещения и количество выданных избирателям бюллетеней для голосования вне помещения, также не было оглашено количество проголосовавших досрочно. Списки избирателей до вскры­ тия урн не были подписаны членами избирательной комиссии, заверены секретарем и председателем комиссии и скреплены печатью. Вышепере­ численные данные не были У ИИ"-700 оглашены присутствующим, и спи­ ски избирателей, оформленные в установленном порядке, представлены не были.

Также заявитель ссылался на нарушения избирательного законода­ тельства, выразившиеся в том, что на избирательных участках № 695, 697 и 699 копии протоколов, выданные наблюдателям, не соответствовали тем, которые были представлены в окружную комиссию.

По мнению Коконигичева А.Р., являвшегося также кандидатом в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области по Подпорожскому избирательному округу, указанные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты выборов.

В судебном заседании представитель заявителя его требования под­ держал, дополнив их указанием на то, что на участках № 699 и 703 также копии протоколов, выданные наблюдателям, не соответствовали прото­ колам, представленным в окружную избирательную комиссию и поло­ женным в основу постановления о результатах выборов по всему округу.

Решением Ленинградского областного суда от 25 марта 2002 г. Коконигичеву А.Р. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коконигичева А.Р. ставится вопрос об от­ мене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

16 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва.

Согласно протокола окружной избирательной комиссии Подпо­ рожского избирательного округа № 38 от 17 декабря 2001 г. выборы по данному округу признаны состоявшимися и действительными, а избран­ ным депутатом признан Агафонов М.А., набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании - 3060, на вто­ ром месте - кандидат Коконигичев А.Р., за которого проголосовали 2768 избирателей.

В соответствии с п.З ст.37 ФЗ «Об основных гарантиях избиратель­ ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера­ ции» зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам гарантируются равные условия доступа к средст­ вам массовой информации.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным порядком предоставления эфирного времени на телеканале Л О Т кандидатам в де­ путаты Законодательного собрания Ленинградской области, каждому из них предоставлялась для предвыборной агитации 1 минута бесплатного и 2 минуты платного эфирного времени.

Письмом президента Ленинградской областной телекомпании под­ тверждается, что 24 ноября 2001 г. в эфире Л О Т прошла цикловая тема­ тическая телевизионная программа, освещающая развитие малого бизне­ са в Ленинградской области и посвященная Подпорожскому району. В указанной программе на основании договора между кандидатом в депу­ таты Законодательного собрания Ленинградской области Агафоновым М.А. и О А О «Ленинградская Областная Телекомпания» была размещена и заблаговременно оплачена из средств избирательного фонда имидже­ вая реклама кандидата. Плановый выход программы с участием канди­ дата Агафонова М.А. был назначен на 21 ноября 2001 г. - день, опреде­ ленный по результатам жеребьевки кандидатам Подпорожского избира- тельного округа № 38, но по причине технологического брака при произ­ водстве вышеуказанной программы выход ее в эфир стал возможен лишь 24 ноября 2001 г. 25 ноября 2001 г. никаких видеоматериалов с участием кандидата Агафонова или иных кандидатов в депутаты Законодательно­ го собрания Ленинградской области в эфире ЛОТ не выходило. Участие 9 декабря 2001 г. кандидата Агафонова, как эксперта по проблемам раз­ вития малого бизнеса в России и Ленинградской области, в аналитиче­ ской программе «отражение» было запланировано еще до регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного собрания, и хотя и было на основании договора оплачено из средств избирательного фонда, не мо­ жет рассматриваться как предвыборная реклама, поскольку круг рас­ сматриваемых в программе вопросов был крайне далек от проходящей в области предвыборной компании, и нигде в программе не упоминалось о решении Агафонова М.А. выставить свою кандидатуру на выборах в За­ конодательное собрания Ленинградской области.

Согласно договора № 169 от 20 ноября 2001 г., заключенного меж­ ду ОАО «ЛОТ» и зарегистрированным кандидатом Агафоновым М.А., в эфире Ленинградской областной телекомпании должны быть размещены имиджевый видеосюжет и предвыборные рекламные видеоролики об­ щим хронометражем не превышающим 2 минуты. Согласно счета № 259 стоимость указанного эфира составила 9000 рублей.

В соответствии с договором № 201 от 28 ноября 2001 г. между ОАО «Ленинградская областная телекомпания» и зарегистрированным канди­ датом Агафоновым НА. в эфире ЛОТ должны быть размещены следую­ щие предвыборные агитационные материалы: экспертное участие канди­ дата в телевизионной аналитической программе «Отражение» 9 декабря 2001 г., оплата составляет 1500 руб., хронометраж телепередачи не ука­ зан.

Выпиской из финансового отчета подтверждается расходование де­ нежных средств со специального избирательного счета кандидата в ука­ занных суммах.

Суду была представлена видеозапись телевизионной передачи «Я люблю эту землю» от 24 ноября 2001 г., из которой следует, что она по­ священа проблемам малого бизнеса в Ленинградской области и посвяще­ на Подпорожскому району, продолжительность передачи примерно 6 мин. 30 сек. Оценив представленную видеозапись, судебная коллегия ус­ тановила, что она не целиком посвящена Агафонову, содержит лишь фрагменты предвыборной агитации, продолжительность которых не бо­ лее двух минут.

Доказательств того, что 25 ноября 2001 г. в эфире ЛОТ также про­ шла передача, посвященная Агафонову, и содержащая предвыборную агитацию кандидата, заявителем не представлено.

Из письма президента ОАО «Ленинградская Областная Телекомпа­ ния» следует, что видеозапись программ, выходящих в режиме «прямого эфира» (в частности «Отражение» 9 декабря 2001 г.), не производится по технологическим причинам. Заявителем, как и другими участниками процесса видеозапись передачи от 9 декабря 2001 г. также не представля­ лась, в связи с чем суд был лишен возможности оценить ее содержание, а потому обоснованно пришел к выводу о том, что Коконигичевым А.Р. не представлено доказательств использования Агафоновым для предвыбор­ ной агитации эфирного времени сверх установленных лимитов. Оплата со специального избирательного счета кандидата Агафонова расходов, связанных с его участием в качестве эксперта в телепрограмме «Отраже­ ние», действительно произведена с нарушением порядка расходования средств избирательного фонда, однако, как правильно указал суд в реше­ нии, не может служить основанием для отмены результатов выборов, по­ скольку данное нарушение не связано с невозможностью достоверно ус­ тановить волеизъявление избирателей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем и его представителем не представлено доказательств грубого нарушения порядка голосования и подсчета голосов участковыми комиссиями Под­ порожского избирательного округа № 38.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда и соответствуют представленным заинтересованными лицами дока­ зательствам.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосо­ вания, если допущенные нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пра­ вильно исходил из того, что отсутствуют основания для признания не­ действительными результатов выборов депутата Законодательного соб­ рания Ленинградской области по Подпорожскому избирательному окру­ гу № 38, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтвер­ ждающих, что в ходе избирательной кампании, при проведении голосо­ вания и при подсчете голосов были допущены грубые нарушения изби­ рательного законодательства, которые могли бы повлиять на законность решения окружной избирательной комиссии № 38, в соответствии с ко­ торым избранным депутатом по данному округу признан Агафонов М.А., набравший 3060 голосов избирателей. Данных о том, что отсутст­ вует возможность достоверно определить волеизъявление избирателей, как правильно указал суд в решении, не имеется, а потому требования Коконигичева А.Р. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанных обстоятельств не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, су­ дом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинградского областного суда от 25 марта 2002 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу Коконигичева А.Р. - без удовлетворения.

нк